Но я не сказал, что их не надо делать! Пылинки это клево.

QR_BBPOST Payload,не совсем. На очень большой скорости частицы станут не видны. Просто позиция такая интересная "ну в кольцах они точно есть но делать-то я все равно не буду".

wtf, я не говорил, что делать не буду. Хватит уже мне приписывать то, чего я не делал.

Я приписываю Инженеру, что он не делал релиз!

В таком случае я приписываю, что он не делал 3д-облака.

А как ты пылинки увидишь на скорости в пол световой?

Да даже на сверхсветовой - будет свечение от разогрева пылинок при торможении в варп-поле или на переднем щите(прыжковый двига).

Я приписываю инженеру что он не делает новости!

Друзья, скажите пожалуйста, можно как нибудь (на Земле) увидеть какие-то города или страны с людьми/машинами???

Друзья, скажите пожалуйста, можно как нибудь (на Земле) увидеть какие-то города или страны с людьми/машинами???

Разумеется можно. Надо просто выключить компьютер и выглянуть в окно или выйти на улицу,куда нибудь поехать(полететь)
(пока ещё можно)

У меня вопрос к Инженеру, связанный с освещением.
Вот, к примеру, у нас есть светящийся экран, равномерной яркости, каждая точка экрана излучает равномерно по всем направлениям. И есть камера, которая этот экран снимает. Экран может находиться на разных расстояниях от камеры.
Предположим, что некоторая часть экрана проецируется на пиксель камеры(или небольшую группу пикселей). Мы рассматриваем только такие положения экрана, когда на наш пиксель проецируется внутренняя часть экрана(ну, край экрана не попадает в пиксель).
Вопрос - яркость, регистрируемая рассматриваемым пикселем камеры, зависит при заданных условиях от расстояния до экрана, или нет? 

Поверхностная яркость протяженного источника света не зависит от расстояния до него. Можно взлететь с Солнца и удалиться примерно до Плутона - яркость единицы площади поверхности Солнца будет оставаться постоянной и достаточной для того, чтобы сжечь сетчатку, будет уменьшаться только угловой размер Солнца, следовательно угловая площадь диска, следовательно создаваемая освещенность. После (примерно) Плутона размер изображения Солнца на сетчатке станет меньше единичной палочки, т.е. для невооруженного глаза оно станет точечным источником и далее будет уменьшаться видимая яркость.

 Надо просто выключить компьютер и выглянуть в окно или выйти на улицу,куда нибудь поехать(полететь)

Ну уж нет!
Там вон что, ужас!

Предположим, что некоторая часть экрана проецируется на пиксель камеры(или небольшую группу пикселей). Мы рассматриваем только такие положения экрана, когда на наш пиксель проецируется внутренняя часть экрана(ну, край экрана не попадает в пиксель).

Что я сейчас прочитал?

RVS, Спасибо. Я, конечно, надеялся на Инженера, как он у себя там рендер делал, но в принципе, я и сам подозревал, что так ответ будет такой, нужно было, чтобы кто-то подтвердил, чтобы убедиться, что я не упустил что-то важное.
Axel Alien, А что не так?

RVS, но в принципе, я и сам подозревал, что так ответ будет такой,

Ну так элементарнейший эксперимент, вот приближаемся мы к, например, зданию, чья стена освещена хоть Солнцем, хоть уличными фонарями, или к любой другой освещенной поверхности. Разве яркость с расстоянием меняется?

RVS,не, ну понимаешь, глазам доверять нельзя - там адаптации, аккомодации и все такое. Телефону с неотключаемой автоэкспозицией и внутренними улучшайзерами изображений - тоже. Можно было бы использовать профессиональный фотик, но у меня его нет.
Я размышлял так - площадь, проецируемая в пиксель, пропорциональная квадрату расстояния, с другой стороны, плотность потока света с элементарной точки экрана обратно пропорционален квадрату расстояния. Умножаем одно на другое - расстояние сокращается.
Однако, мне показался несколько подозрительным такой результат, я подумал, что, возможно, не учел какой-нибудь не очень заметный, но важный эффект или просто ошибся в своих измышлениях(перепутать освещенность со светимостью для обывателя - раз плюнуть).

Я размышлял так - площадь, проецируемая в пиксель, пропорциональная квадрату расстояния, с другой стороны, плотность потока света с элементарной точки экрана обратно пропорционален квадрату расстояния. Умножаем одно на другое - расстояние сокращается.

Да, вполне можно это описать таким образом. Яркость элементарного (бесконечно малого) участка поверхности при удалении наблюдателя уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния, но при этом количество таких элементарных излучателей в телесном угле возрастает прямо пропорционально квадрату расстояния - и в результате яркость излучения, приходящего из этого телесного угла, остается постоянной!

Я размышлял так - площадь, проецируемая в пиксель, пропорциональная квадрату расстояния, с другой стороны, плотность потока света с элементарной точки экрана обратно пропорционален квадрату расстояния. Умножаем одно на другое - расстояние сокращается.

Да, вполне можно это описать таким образом. Яркость элементарного (бесконечно малого) участка поверхности при удалении наблюдателя уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния, но при этом количество таких элементарных излучателей в телесном угле возрастает прямо пропорционально квадрату расстояния - и в результате яркость излучения, приходящего из этого телесного угла, остается постоянной!

Ну да, там в 0.981 появился этот эффект "засвечивания". 
Пообщался с Инженером,он в новой версии исправит (думаю), даже в блоге он писал об этом.

Кстати, о неучтенных эффектах. А что, если экран не перпендикулярен направлению на него? Тогда, если мы рассмотрим отрезок на экране, перпендикулярный направлению на камеру, то "количество" элементов экрана, попадающее в отрезок будет обратно пропорционально первой степени расстояния. Теперь рассмотрим трапецию на экране, которая будет проецироваться в некоторый прямоугольник. Трапеция, можно считать, состоит из таких элементарных отрезков. Отношение длины ближней к дальней стороне будет такое же, как отношение расстояний от этих сторон до камеры.Тогда, если интенсивность с элементарной точки падает пропорционально квадрату расстояния, то суммарная интенсивность с отрезка будет падать пропорционально первой степени расстояния. Получается, что дальний отрезок будет давать меньшую интенсивность, чем ближний, при этом в камере они будут проецироваться на одинаковые отрезки, стало быть, проекция дальнего будет темней.

Что-то не стыкуется. Скорее всего, на самом деле все стыкуется, а причина в том, что если мы проекцию в камере разделим на прямоугольники одинаковой ширины, то соответствующие им трапеции на экране будут тем шире, чем дальше, и этим компенсируется то, что я там сверху написал. 

RVS,не, ну понимаешь, глазам доверять нельзя - там адаптации, аккомодации и все такое.

"На глазок" не получишь численное значение, а определять "темнее - светлее", сравнивая две точки одновременно в поле зрения,  можно отлично, на этом, собственно говоря, зрение ведь и работает. И замечу, что понятие "звездная величина" было успешно введено еще в античности, задо-о-олго до возможности измерять ее инструментально.
Вот однако еще наблюдаемые факты. Находясь на земле, мы ее видим с метра-двух. Поднявшись на некоторое количество этажей в здании и выглянув в окно, можем увеличить это расстояние на порядок или два, взлетев в самолете - на 3 - 4 порядка, а отправившись на МКС - еще на пару порядков. Как, земная поверхность тонет во мраке от такого удаления?
А можно посмотреть (лучше с возвышенности) на пейзаж, хоть равнинный, хоть с высящимися все дальше горными вершинами. К горизонту объекты определенно синеют, поскольку увеличивается толщина воздушного слоя между ними и глазом наблюдателя. А темнеют ли?  (Разумеется, усредняя по индивидуальным вариациям альбедо этих объектов.) Опять таки, ближайшие к глазу объекты могут находиться в метрах или еще ближе, а самые дальние видимые в десятках километров, так что если бы их поверхностная яркость зависела от расстояния, то либо ближние испаряли бы нас своим сиянием , либо дальние скрывались бы во тьме.

Кстати, о неучтенных эффектах. А что, если экран не перпендикулярен направлению на него? Тогда, если... 

Подозреваю, что, чтобы строго рассмотреть такой вопрос, надо поверхностные интегралы считать, чего мне сейчас совершенно не хочется делать, тем более, что результат заведомо заранее известен. Если поверхность диффузная, и каждая ее точка равномерно рассеивает падающий свет по всем направлениям в полусферу, от ориентации такой поверхности тоже ничего не зависит, и все. Ну посмотрите вдоль однородно окрашенного забора, равномерно освещенного Солнцем, различается ли яркость ближнего и дальнего конца?

Axel Alien » 03 фев 2019 01:36  
Payload писал(а):ps. С чего это "На очень большой скорости частицы станут не видны " ?А как ты пылинки увидишь на скорости в пол световой? Да даже на звуковой блин. Это очень специфический эффект, это будет видно только в немногих местах и только на скоростях как у машины на загородной дороге. И не пишите мне,что которые дальше те движутся медленней и поэтому видны. Которые дальше, тех вообще не видно за размер.

Хе-хе. Пылинки, врезающиеся в корабль на релятивистской скорости, с точки зрения корабля будут не пылинками, а "сгустками" очень жестких космических лучей (т.е. релятивистских протонов, нейтронов, и "примкнувших к ним" для комплекта электронов, а связи между ними при таких энергиях абсолютно неважны), увидь-ка их! При этом концентрация их в межзвездном пространстве, не говоря уж о межгалактическом, обычно куда меньше, чем внутри Солнечной системы. Слыхали когда-нибудь, чтобы космонавты-астронавты видели в иллюминатор или через забрало скафандра несущуюся на них или мимо них пыль (которая даже на околоземной орбитальной скорости будет на порядок-два быстрее любой пули или артиллерийского снаряда)?

Гы, если бы астронавты вдруг такое увидели, они бы не успели ничего сообщить на Землю...

Гы, если бы астронавты вдруг такое увидели, они бы не успели ничего сообщить на Землю...

Да, при всем уважении к Вам и к ним, они же не учитывают переход со сверхсветовой скорости условного "артиллерийского снаряда" до условной орбитальной корабля.

"Космонавты"  в лучшем случае увидят только весь спектр состава снаряда, размазанный по всей поверхности варп-поля. Ну это красиво,конечно...
Но сам корабль вцелом к этому должен быть готов, как пионер. : )

ps. Да, и весь переход массы в энергию - это на совести варп-генератора... Куда он ее денет.... То есть, там, по идее при распаде энергия остается же...

pps. Предвидя вопрос - А что, если корабль летит не в варпе, к нему летит снаряд?
Тут очевидно, что (приблизительно)
1. Корабль видит его локаторами
2. Можно успеть включить варп-поле (насколько успеет)
3. Стандартная тактика близкой защиты в досветовом пространстве