Посмотрел тут свежие видосики из 099, и вот что полумал.
Новые туманности чудо как хороши, однако нет ли тут прегрешений против реализма? А именно - туманности выглядят очень плотными, а их границы - чересчур резкими. Я тут недавно статейку читал, что мы видим туманности потому, что они далеко. Вблизи бы их было видно намного хуже, а изнутри - еще хуже, почти никак. А все потому, что плотность их хоть и больше, чем окружающего пространства но все равно очень низкая - намного меньше, чем у самого лучшего вакуума, достигнутого в лабораториях.

Конечно это приукрашивание. В реальности туманности имеют яркость примерно как у Млечного Пути и меньше. И цвета у некоторых из них подобраны по фотографиям в false color. Ближе к релизу это будет исправлено, и туманности, внезапно, окажутся весьма скучными.

QR_BBPOST Ближе к релизу это будет исправлено, и туманности, внезапно, окажутся весьма скучными.

Думаю, в таком случае можно было бы реализовать некоторую функцию в настройках, чтобы была возможность выбрать, какую туманность отображать, реалистичную или приукрашенную. 

жаль конечно что мечты о космосе имеют мало общего с реальным космосом(

Ну, я бы сделал все на максимальный реализм, а красоты достигались бы путем регулировки экспозиции, а так же бегунков типа "дополнительное увеличение яркости галактик, туманностей и т.д.", ну для каждого вида объектов отдельно, соответственно.
Ну я думаю у вас тот же принцип и есть.

Интересно, а PBR не даст возможности как-то не слишком усложняя реализовать возможность рендерить любую часть спектра? Хотя бы для процедурных объектов.

PBR это совсем из другой оперы.

Интересно, а PBR не даст возможности как-то не слишком усложняя реализовать возможность рендерить любую часть спектра? Хотя бы для процедурных объектов.

Если технологии не ушли далеко вперед, то я вижу это так. На шейдер вместе с объектом подается диапазон волн, и в шейдере каким-то образом комбинируется результирующая картинка. Например есть 3 различных эффекта, по одному на короткой волне, средней и длинной. И каждый из эффектов рисуется с собственным коеффициентом прозрачности.
Для короткого диапазона будет к примеру так: 0.3 прозрачность "короткого" эффекта, 0.8 для "среднего" и 0.9 для "длинного"

Так а исходные данные откуда брать? Хотя бы текстуры Земли для ИК, УФ и т.д. В нормальном разрешении, соответствующем текстурам видимого диапазона (300-500 метров на пиксель).
Еще атмосфера очень по-разному выглядит в разных диапазонах. Надо прошерстить кучу литературы, чтобы понять, как выглядят атмосферы из разных газов в разных диапазонах, модифицировать шейдер атмосферы, чтобы он мог рендерить слои.

Можно конечно сделать как в StarWalk, только текстуру Млечного Пути заменять на ИК / УФ / рентген. Но это полумера какая-то.

Нее, я когда спрашивал, имел в виду, что исходные данные каким-то образом получены(допустим). Под рендерингом любой части спектра я понимал, что у нас будет что-то типа ползунка(или трех ползунков для реализации "искусственных цветов"), который указывает частоту, и работает как узкополосный фильтр. То-есть, поставил, например, 530 нм - получил изображение, как будто зеленый фильтр нацепил на камеру. Поставил 700 - как будто ближний ИК фильтр.

А что касается исходных данных, то насколько реально, к примеру, нагенерить их для, скажем, какой-нибудь процедурной туманности, если есть функция распределения плотности разных газов, пыли в ней, функция температуры и функция чего-то типа мощности и энергии ионизирующего излучения? Чисто теоретически этих данных должно же хватить, чтобы спектр излучения был более-менее известен?
А если генерация данных для объекта невозможна в реалтайме, но возможна в принципе за не слишком большое время, можно было бы удивить юзеров, сделав что-то типа спектрального анализатора. Ну, типа, выбираем объект, туманность, к примеру, тыкаем на кнопку этого самого анализатора, появляется этот объект в отдельном окошке, и можно рассмотреть его в разных спектральных диапазонах, а фишка была бы в том, что диапазоны можно было бы любые выбрать, а не просто типа текстура для видимого, ИК, рентгена и все...

Не, ну на готовых-то данных конечно нет проблем. Проблема - эти данные подготовить.

То есть без приборов туманности вообще что ли не видны? Даже если бы мы там жили?

Ну вот вы много туманностей на небе видите? А ведь они есть. Десяток - размером с Луну и больше. Но видно в лучшем случае маленькое тусклое пятнышко - самая яркая центральная часть.

Та же история с галактиками. Галактику Андромеды можно увидеть невооружённым глазом - в виде тусклого туманного пятнышка. Если бы мы находились прямо рядом с ней, она была бы видна как большое, но такое же тусклое пятно. Как, собственно, мы видим Млечный Путь.