Кстати, да. Может, лучше сделать Kepler-22b, как его проектировали художники или ученые? Т.е.  почти бирюзовая планета либо просто в основном с горной местностью, либо туманная болотистая и зеленая "терра" со своими тропиками? [img][img]http://s018.radikal.ru/i504/1708/66/7b9374800ffb.jpg[/img][/img][img][IMG]http://i12.pixs.ru/storage/8/5/7/Kepler22bj_3785269_27188857.jpg[/img][/img]По виду, как в данном вики (http://space-engine-planets.wikia.com/wiki/Kepler-22b) или же как на мною приложенных файлах, что, в принципе, одно и тоже?! 
Просто нынешний вид ее, да еще и с кольцами, ну как-то не очень, как по мне. :"/

Ой, из-за какой-то ошибки 2 раза отправилось. Надеюсь, тот, что менее содержателен, вы удалите, конечно же. 

Stranger, мне таких "предложений" десятки каждую неделю приходят. 99% - банальные и предлагались уже сто раз раньше. Через 5 лет уже надоедает каждому всё подробно разжёвывать, честно. Извини если обидел.

QR_BBPOST 1. Почему в системе Gliese 581 находятся сейчас только 3 планеты, причем все абсолютно безжизненные. Ведь уже же давно примерная схема данной системы составлена.

Вы могли заметить, что обновление SE выходит раз в полгода-год. Поэтому и каталог экзопланет обновляется с такой же частотой. В следующей версии он будет самым свежим.

QR_BBPOST 2. Будете ли вы делать как-либо звёздную систему Альфа Центавра, и желательно (как по мне), с выдуманной планетой из Аватара — Полифемом и его спутником Пандорой (разумеется, это лучше всего будет в формате аддона, чтобы если кому не нравится, могли удалить)? 

Есть такой мод: http://old.spaceengine.org/forum/17-1778-1

QR_BBPOST Кстати, да. Может, лучше сделать Kepler-22b, как его проектировали художники или ученые? Т.е.  почти бирюзовая планета просто в основном с горной местностью, либо туманная болотистая и зеленая "терра" со своими тропиками?

Художник мог что угодно нарисовать. процедурный генератор SE - тоже своего рода художник. А вообще, Kepler-22b - это океанида или мини-нептун, никаких гор на ней нет.

но в бете там горы

Stranger, мне таких "предложений" десятки каждую неделю приходят. 99% - банальные и предлагались уже сто раз раньше. Через 5 лет уже надоедает каждому всё подробно разжёвывать, честно. Извини если обидел.

Конечно обидел. я форум много читал и таких предложений не было

Это не горы, написано же - ледяной гигант. Это нижний слой облаков.

че то я раньше такого нижнего слоя никогда не видел. Это не облака а прямо в упор самая поверхность, вы сам посмотри, теперь на всех гг так будет? И почему вы жметесь добавить строчку про расы, я может просто хочу несклько систем по играм сделать!

]И почему вы жметесь добавить строчку про расы, я может просто хочу несклько систем по играм сделать!

Какой надоедливый... )) Может добавить "им-таким-этаким" произвольную строчку из описания планеты, показываемую в ее классе или про какой там "тег" говорится? ))

SpaceEngineer, можно попросить добавить эффект линз для "ярких" emis-огоньков из текстур? А то эффект Bloom как-то надоел... Или это еще рано?

SpaceEngineer, можно попросить добавить эффект линз для "ярких" emis-огоньков из текстур? А то эффект Bloom как-то надоел... Или это еще рано?

upd. Или тут нужен шедер для "огонька"...

QR_BBPOST Может добавить "им-таким-этаким" произвольную строчку из описания планеты, показываемую в ее классе или про какой там "тег" говорится? ))

Гениальное предложение, я считаю! Обязательно в описание к каталожным планетам нужно добавить строку типа коммента, в которую каждый сможет написать что угодно, а то одному классификатор не нравится, другому расы нужны - вот сразу все и удовлетворятся. И с точки зрения кодинга не проблема. 

не, ну старая классификация была проще. Никаких тебе гипербаров, мини- микро-, феррий, карбоний там...
В ней был смысл. А не как щас. Пока разберешся в словах - смысл забудешь.
[yoda mode on]Еще конечно старую ее доработать надо мне. [yoda mode off]

SpaceEngineer, океанида это или нет, пока не доказано. А размер планеты, как правило, ничего о ней не может говорить. 
Я просто думаю, было бы интереснее сделать там "туманные тропики", по крайней мере, в будущем. 

QR_BBPOST Гениальное предложение, я считаю! Обязательно в описание к каталожным планетам нужно добавить строку типа коммента, в которую каждый сможет написать что угодно, а то одному классификатор не нравится, другому расы нужны - вот сразу все и удовлетворятся. И с точки зрения кодинга не проблема. 

А Wiki для чего? Это оно и есть - произвольное описание. Ещё и мультиязычность поддерживается, правда составление переводов - на совести автора.

QR_BBPOST не, ну старая классификация была проще. Никаких тебе гипербаров, мини- микро-, феррий, карбоний там...
В ней был смысл. А не как щас. Пока разберешся в словах - смысл забудешь.

Да что в новой сложного-то? Всего на одно слово больше, плюс несколько новых классов.

QR_BBPOST SpaceEngineer, океанида это или нет, пока не доказано. А размер планеты, как правило, ничего о ней не может говорить. 

Размер может говорить очень о многом - ведь есть статистика экзопланет по размерам и массам, следовательно, по плотностям, и физика. Планета радиусом 2 земных - это верхний предел размера землеподобной планеты (скорее даже даже 1.6-1.8).
Из вики:
An Earth-like composition is ruled out to at least 1-sigma uncertainty by radial velocity measurements of the system.[10][11]  It is thus likely to have a more volatile-rich composition with a liquid or gaseous outer shell;[12]

QR_BBPOST не, ну старая классификация была проще.

Да что в новой сложного-то? Всего на одно слово больше, плюс несколько новых классов.

В словах, Инженер, в словах.
Как объяснить-то...
Ну вот как в детективе: "Предмет упал на клиента с полочки"
Или так, сравните: "Большая консоль придавила его с антресолей"

В большом тексте(как и в игре) на второй фразе читатель сразу зависнет...


UPD.
Сложно стоял он
Под антресолью
Придавленный сверху
Массивной консолью

м-да...

SpaceEngineer, там на Кеплере-22 реально горы

SpaceEngineer, нет, размер не может говорить ни о чем. У человечества еще нет таких данных, чтобы дать точный анализ всем характеристикам явлению "экзопланета", или еще конкретней - "землеподобная". 
Например, если судить по размерам таких звезд, как Ригель или Бетельгейзе, то можно логически "установить", что  потенциально обращаемые планеты  вокруг данных звезд должны были бы быть пропорциональных размеров своей звезде. А если землеподобная будет пропорциональна размеру того же Ригеля, она будет размером с наше Солнце, чуть менее. В любом случае, больше чем Земля более чем в 5 раз (речь идет именно о землеподобных, а не об океанидах). Да, не факт, что планеты будут обязательно пропорциональны размеру звезды, это тоже верно (ведь нет по факту конкретных естественных законов, устанавливающих какую-бы то ни было "закономерность пропорциональности"); но установить, что пределом планеты "землеподобной группы" будет размер в 2 земных путём каких-то нелепых статистик  "открытия этих планет" — полный абсурд.  А чтобы установить хоть какие-либо  "вялые" закономерности поиска землеподобных миров, нужно облететь, по меньшей мере, 3-5 тыс. планетных систем, и желательно, чтобы хотя бы 5-7% коих имели по 1-ому "землеподобному телу". 
И да, я сомневаюсь, что лично Вы докажете, что на планетах более 2-ух размеров Земли невозможно образование континентов и островов, что там возможен только океан.
 И  еще одно "да", — т.е. создавать планеты и всякие аддоны мифических тел, по типу "Глории",  для вас — "ноупроблем", а сделать небольшие горы на планете, что немного "сэрозирует" ваши представления об устройстве планет,  — нет? 
Да ну! Признайтесь. Вам просто лень это поправлять, да и мотиваторов то нет — с вашими взглядами то расходится такая концепция.
Если бы вы правда делали планету по данным из вики или откуда-либо еще, вы бы не прицепляли ей кольца. Потому что этого там точно не открыто. :"з 

QR_BBPOST Например, если судить по размерам таких звезд, как Ригель или Бетельгейзе, то можно логически "установить", что  потенциально обращаемые планеты  вокруг данных звезд должны были бы быть пропорциональных размеров своей звезде.

Не размеру, а массе, и не отдельно взятая планета, а вся планетная система. Таки да, планетные системы массивных звёзд показывают тенденцию обладать суперюпитерами (планетами тяжелее Юпитера). А у красный карликов вероятность обнаружения юпитера очень низка.

QR_BBPOST А если землеподобная будет пропорциональна размеру того же Ригеля, она будет размером с наше Солнце, чуть менее. В любом случае, больше чем Земля более чем в 5 раз (речь идет именно о землеподобных, а не об океанидах).

Такая большая землеподобная планета просто невозможна, по целому ряду причин. И дело тут не в статистике, а в элементарной физике:
- Посмотрите на теоретический график соотношения масса-радиус для силикатно-железных планет (красные линии). Он не поднимается выше 3 радиусов Земли - потому что про дальнейшем добавлении вещества планета начинает ужиматься под действием собственной гравитации.
- Даже если бы не было гравитационного сжатия и силикатные планеты радиусом 5 земных были возможны, их масса должна была бы составлять сотни-тысячи масс Земли. В области формирования планеты просто нет столько силикатной и железной пыли. И теория, и наблюдения околзвёздных дисков накладывают серьезные ограничения на количество пыли. И теория звёздной эволюции туда же.
- Планета с массой от 5-10 масс Земли способна удерживать водород и гелий, поэтому в процессе формирования планетной системы очень быстро (за десятки-сотни тысяч лет) становится газовым гигантом.

Сразу предвижу возражения, мол, все эти глупые теоретизирования не имеют никакого отношения к реальности. Но нет, имеют, причем самое прямое. Зависимость масса-радиус выводится не из статистики экзопланет, а из уравнений состояния веществ, слагающих недра планеты. А мы их знаем с большой точностью и до любых давлений, которые могут быть в планете, в результате прямых экспериментов в лаборатории. Да, учёные просто брали камни, железо, лёд и т.п., сжимали до большого давления и измеряли характеристики.

QR_BBPOST но установить, что пределом планеты "землеподобной группы" будет размер в 2 земных путём каких-то нелепых статистик  "открытия этих планет" — полный абсурд.  А чтобы установить хоть какие-либо  "вялые" закономерности поиска землеподобных миров, нужно облететь, по меньшей мере, 3-5 тыс. планетных систем, и желательно, чтобы хотя бы 5-7% коих имели по 1-ому "землеподобному телу".

Наука работает не так, как вы представляете. Есть ещё теория, которая накладывает серьёзные ограничения на то, что в принципе может существовать в природе. Не обязательно облетать всю Вселенную, чтобы утверждать, что скалистые планеты в теории не могут быть крупнее 3 радиусов Земли, а на практике предел - 1.6 радиуса Земли.

QR_BBPOST И да, я сомневаюсь, что лично Вы докажете, что на планетах более 2-ух размеров Земли невозможно образование континентов и островов, что там возможен только океан.

Могу - посмотрите ещё раз на график. Или возьмите формулу, приведённую в статье, и найдите максимум. У меня получается 3.05645 радиусов Земли при 303.22 массах Земли. Такие массивные суперземли невозможны не только теортетически, но и в наблюдениях не обнаружены. Самое большое, что есть - это K2-56b, которая при массе 16 земных достигает радиуса 2.23 земных. Но у неё еще недостаточная точность RV-замеров, так что она, скорее всего, повторит судьбу Kepler-10c, масса которой при радиусе 2.32 сначала оценивалась в 17 земных, но потом, с накоплением точности наблюдений, "похудела" до 7.37 масс Земли. При таких параметрах её средняя плотность получается 3.14 г/см³, т.е. она является океанидой или мини-нептуном (для земноподобного состава при таком размере плотность должна быть 6-7 и больше).

Статистика наблюдений показывает, что средние плотности планет достигают таких больших значений при радиусе до 1.6 земных, и массе до 5-6 земных, а потом резко падают. Это верный признак того, что в состав массивных планет входит много летучих - воды, гелия, водорода. Не надо отмахиваться от статистики, иначе вам придётся признать, что в природе должны существовать белки с рогами оленя, несмотря на то, что по статистике таких обнаружено ровно ноль.

QR_BBPOST И  еще одно "да", — т.е. создавать планеты и всякие аддоны мифических тел, по типу "Глории",  для вас — "ноупроблем", а сделать небольшие горы на планете, что немного "сэрозирует" ваши представления об устройстве планет,  — нет?

Ту Глорию не я делал. Моды делать никто не запрещает.

QR_BBPOST Да ну! Признайтесь. Вам просто лень это поправлять, да и мотиваторов то нет — с вашими взглядами то расходится такая концепция.

Не с моими, а с научными. В SE наука - на первом месте.

QR_BBPOST Если бы вы правда делали планету по данным из вики или откуда-либо еще, вы бы не прицепляли ей кольца. Потому что этого там точно не открыто. :"з

Не открыто, но возможно. Текстура поверхности тоже "не открыта", так что теперь, убрать текстуру со всех внесолнечных планет в SE, и рисовать их простыми шариками?

SpaceEngineer, всё выше написанное только подтверждает мои слова о несостоятельности сегодняшней науки, о ее упущениях и пробелах, о нежелании пересматривать многие догмы и дисциплины чисто из-за лени. Если вас, сударь, представлять, как "защитника науки", то ваши вербальные уловки и лукавые потуги это подтверждают, потому что кроме них — ничего. 
Во-первых, недра даже нашей планеты для детального изучения — недоступны; некие закономерности, конечно, вывести можно, но это не существенно. Так что, говорить о каких-то мнимых формулярах и т.п., я считаю, крайне некорректно. Лаборатории хоть и приближены к реальным условиям, но, максимум, на 50-60%, хотя это даже в лучшем случае. 
Во-вторых, статистики я не признаю, как и не признаю существование белок с рогами НА Земле. 
И вот не надо тут, — не открыто еще никаких землеподобных планет. Ни одной. Только "потенциально обитаемые", и это надо учитывать. В реальности, все эти "открытия" могут оказаться просто либо венерообразным типом, либо селеной.

QR_BBPOST Наука работает не так, как вы представляете. Есть ещё теория, которая накладывает серьёзные ограничения на то, что в принципе может существовать в природе. Не обязательно облетать всю Вселенную, чтобы утверждать, что скалистые планеты в теории не могут быть крупнее 3 радиусов Земли, а на практике предел - 1.6 радиуса Земли.

- Вы серьезно? Я не намекал и близко, что нужно прямо "каждый камень во Вселенной обшарить". Мой намёк был в сторону того, что облетать большое кол-во планет для установления точностей в какие-либо физ. законы, для внесения поправок и корректировок, придётся. Что нельзя ничего толком установить, сидя на Земле. 

QR_BBPOST Не открыто, но возможно. Текстура поверхности тоже "не открыта", так что теперь, убрать текстуру со всех внесолнечных планет в SE, и рисовать их простыми шариками?
Вот снова поехала эта лукавость. Причем здесь текстура? Это звучит, словно оправдание своих поспешных действий относительно создания этого мира. 

SpaceEngineer, и да. Я напомню еще одну вещь. 
Эта программа — чисто для фанинга многим. Она никогда не сможет отразить, словно зеркало, действительную реальность, даже на 30-40%.